江戸時代の「士農工商」は本当に固定的な身分制度だったのか？ 定説に隠された実態と多様性
はじめに：教科書的な「士農工商」のイメージ
江戸時代の社会構造を語る上で、しばしば引き合いに出されるのが「士農工商」という言葉です。これは一般的に、武士を頂点とし、農民、職人、商人の順に序列化された、固定的で身分間の移動が困難な制度として理解されています。確かに、幕府や各藩は、支配体制を確立・維持するために、名分上の身分秩序を定め、様々な法令（たとえば武家諸法度や慶安の御触書など）によって、その維持を図ろうとしました。この制度は、長期にわたる安定期を築いた江戸幕府の統治を支える重要な柱の一つであったと見なされています。
しかし、この教科書的なイメージは、実際の江戸社会の複雑性や多様性をどこまで正確に捉えているのでしょうか。「士農工商」という枠組みは、幕府が統治のために打ち出した建前や理念の側面が強く、実際の社会では、この枠組みに収まりきらない様々な階層や、ある程度の流動性が存在していたことが、近年の研究によって明らかになってきています。本稿では、江戸時代の身分制度を「士農工商」という視点から深掘りし、その裏側に隠された実態と多様性に光を当てます。
「士農工商」の建前と現実の乖離
江戸幕府が士農工商という序列を定めた背景には、社会の安定と支配の強化という明確な意図がありました。武士は支配階級として特権を持ち、土地を耕す農民は社会を支える基盤として重要視され、職人や商人はその後に位置づけられました。これは、伝統的な農本思想に基づき、生産者である農民を重んじる一方で、流通や商業活動に従事する商人に対する一定の抑制を意図した側面もあったと考えられます。
しかし、現実の社会は、この単純な四分類では捉えきれないほど多様でした。
身分内の階層と格差
まず、それぞれの「身分」の中にも、大きな階層差が存在しました。
- 武士: 一口に武士と言っても、将軍直属の旗本・御家人、各藩に仕える藩士など、その地位や俸禄には天と地ほどの差がありました。さらに、地方には「郷士」と呼ばれる、農村に居住しながら武士の身分や特権（苗字帯刀など）を持つ者たちも存在しました。彼らは本藩から半ば独立した存在感を持ち、必ずしも中央集権的な支配構造に組み込まれるわけではありませんでした。
- 農民: 大部分を占める農民も、「本百姓（田畑を持ち、村の負担を担う者）」と「水呑百姓（土地を持たず、本百姓に雇われるなどして生計を立てる者）」に大きく分かれました。さらに、村役人（名主、組頭、百姓代など）を務める家は村の中で特別な権威を持ち、土地所有の規模も大きく、実質的には支配階級に近い存在感を放っていました。
- 町人: 町人は、大商人、問屋、仲買人、職人、小売商、さらには日雇いや無宿者など、経済的な格差が最も顕著な階層でした。経済力を蓄えた一部の大商人（例えば三井、住友、鴻池など）は、幕府や藩の財政を支える存在となり、政治にも無視できない影響力を持つようになりました。彼らは「商」の身分でありながら、その実質的な権力や社会的な威信は、困窮した下級武士を遥かに凌ぐことも珍しくありませんでした。
- 職人: 職人も、宮大工のような高度な技術を持つ者から、町で働く一般的な職人まで様々でした。特定の技能や家筋は、社会的な地位を左右する要因となりました。
このように、同じ身分内でも経済力や家格、地域における役割などによって、実質的な地位や生活は大きく異なっていました。
「士農工商」の枠外の存在
さらに、士農工商の枠組みには含まれない、様々な人々が存在しました。
- 公家・寺社: 朝廷に仕える公家や、全国に広がる寺社勢力は、幕府の直接的な支配を受けながらも、独自の権威や経済基盤を持ち、士農工商とは異なるカテゴリーに属していました。彼らの存在は、幕府が目指した統一的な身分秩序に、ある種の複雑性をもたらしました。
- 被差別民: いわゆる「穢多」「非人」と呼ばれる人々は、士農工商の枠組みから完全に排除された存在でした。彼らは特定の職業（皮革業、刑吏など）に従事することを強制され、厳しい差別の下に置かれましたが、その社会構造における位置づけは、士農工商の序列とは別の次元で論じる必要があります。
- その他: 船乗り、鉱山労働者、芸能民、山伏、特定の場所に住む者たち（たとえば木地師）など、定住地を持たない人々や、特定の職業集団も存在し、彼らの身分や地位は、士農工商の枠組みでは捉えきれませんでした。
身分間の（限定的な）流動性
一般的に江戸時代の身分制度は固定されているとされますが、全く移動が不可能だったわけではありません。限定的ながら、身分間を移動する事例や、身分を越えた関係性が存在しました。
- 武士への昇格: 地方の有力な農民や町人が、その財力や功績によって「郷士」に取り立てられたり、非常時に臨時の武士身分を与えられたりする例がありました。また、裕福な商人が困窮した武士の家を金銭的に助け、その見返りとして名誉的な地位を得ることもありました。
- 養子縁組: 家系の断絶を防ぐために、異なる身分間で養子縁組が行われることもありました。特に武士階級では、家を存続させるために、町人や農民から養子を迎える例も皆無ではありませんでした。これは幕府や藩によって制限される場合もありましたが、現実的な必要性から行われました。
- 改易と浪人: 武士が失脚（改易）して禄を失い、浪人となることは珍しくありませんでした。浪人となった武士は、そのまま武士身分を維持することもありましたが、中には商人や職人、あるいは農民となる者もいました。これは武士から他の身分への降下移動ですが、身分が固定されていなかった証左とも言えます。
- 経済力の影響: 前述のように、経済力は身分制度の建前を揺るがす要因となりました。特に元禄期以降、商品経済が発展し、町人や一部の農民が豊かになる一方で、俸禄米に依存する武士階級は慢性的な財政難に苦しみました。これにより、武士が町人から借金をする、あるいは家禄を担保に入れるなど、経済的な上下関係が名分上の身分秩序と逆転する現象が見られました。
これらの事例は、江戸時代の身分制度が、幕府が描いた理想像とは異なり、現実社会の複雑な要因（経済、地域性、家系の事情など）によって、ある程度の流動性や多様性を内包していたことを示唆しています。
なぜ「士農工商＝固定的な身分制度」のイメージが広まったのか？
実際の江戸社会が多様であったにもかかわらず、「士農工商は固定的な身分制度であった」というイメージが広く定着しているのはなぜでしょうか。
一つの理由は、幕府や藩が発した法令や公的な文書において、この四民区分が強調され、身分間の区別が明確に打ち出されたことにあります。これは支配の建前であり、公的な場では厳守されるべき原則でした。また、明治維新後、近代化を進める中で、旧来の封建的な身分制度を否定的に捉え、それを単純化して説明する必要があったことも影響しているかもしれません。
しかし、歴史研究においては、公的な制度論だけでなく、当時の人々がどのように生活し、どのような関係性を築いていたのかという社会史的視点が不可欠です。史料を丹念に読み解くことで、法令の建前と、それに対する人々の対応や、現実の社会構造との間に乖離があったことが見えてきます。
まとめ：多角的視点から捉える江戸時代の社会
江戸時代の「士農工商」という身分制度は、幕府による支配の理念として重要な意味を持ちましたが、それを実際の社会構造として固定的に捉えるのは、歴史の実像を見誤る可能性があります。実際には、それぞれの身分内にも大きな階層差があり、士農工商の枠外にも多くの人々が生活していました。また、経済状況の変化や個別の事情により、限定的ではあるものの身分間の流動性も存在しました。
江戸時代の社会は、単一の原理で説明できるほど単純ではありません。公的な制度、地域ごとの慣習、経済の動向、個人の力量や家系の事情など、様々な要因が複雑に絡み合って成り立っていました。「士農工商」という言葉は、江戸社会の一側面を捉えるキーワードではありますが、それに囚われすぎず、多様な史料や研究成果を参考に、より多角的な視点から当時の人々や社会を理解することが、歴史の深層に迫る上で不可欠であると言えるでしょう。今後の研究によって、さらに多くの知られざる実態が明らかになることが期待されます。